Brown contra la Junta de Educación

Brown contra la Junta de Educación

En 1954, la Corte Suprema deroga por unanimidad la segregación en las escuelas públicas, lo que desencadenó el movimiento por los derechos civiles.


El camino a la justicia

La historia de Brown v. Board of Education, que puso fin a la segregación legal en las escuelas públicas, es de esperanza y coraje. Cuando las personas aceptaron ser demandantes en el caso, nunca supieron que cambiarían la historia. Las personas que componen esta historia eran personas comunes y corrientes. Eran maestros, secretarios, soldadores, ministros y estudiantes que simplemente querían ser tratados con igualdad. Lee mas

67 aniversario de Brown v. Board

Conmemorando el 67 aniversario de la decisión de Brown, entrevistamos a tres expertos en el tema.

La historia de Brown contra la Junta de Educación

La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education (1954) es una de las opiniones más fundamentales jamás emitidas por ese organismo.

Visitar virtualmente

¡Nuestro personal ha trabajado para crear una experiencia virtual si no puede visitar el sitio en persona!

La historia de los derechos civiles de Topeka

Cien años de historia de Kansas separan la guerra de John Brown contra la esclavitud y el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education

Tienda del parque

Se pueden comprar libros, tazas, postales, camisas, bolsos, parches, monedas y mucho más en la librería de la Asociación de Parques Nacionales del Oeste.

Planear un viaje de campo

Ya sea que tenga una hora o un día, hay varias opciones de Field Trip disponibles.


Brown contra la Junta de Educación - Historia oral - Parte 2

Esta colección ofrece una mirada a los antecedentes que rodean el caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos. marrón v. Junta de Educación de Topeka de quienes, de una forma u otra, estuvieron involucrados en los casos antes de que llegaran a la Corte Suprema, o que estuvieron involucrados o afectados por el fallo de alguna manera (es decir., víctimas, demandante y beneficiarios). Entre los entrevistados se encontraban exalumnos, líderes y activistas comunitarios, abogados, jueces y otros afectados por el resultado del caso.

Esta colección también contiene información sobre los siguientes temas: segregación discriminación el sistema escolar de Topeka la historia de la comunidad afroamericana de Topeka y rsquos el ferrocarril de Atchison, Topeka y Santa Fe el ejército de los Estados Unidos y la Segunda Guerra Mundial.

Marrón, et al., v. Junta de Educación de Topeka, et al.

En Kansas hubo once casos de integración escolar, que datan de 1881 a 1949, antes de marrón en 1954. En muchos casos, las escuelas para niños afroamericanos eran instalaciones deficientes con libros de texto obsoletos y, a menudo, sin útiles escolares básicos. Lo que no se cuestionó fue la dedicación y las calificaciones de los maestros y directores afroamericanos asignados a estas escuelas.

En respuesta a numerosos intentos infructuosos de garantizar la igualdad de oportunidades para todos los niños, los líderes y organizaciones de la comunidad afroamericana intensificaron sus esfuerzos para cambiar el sistema de educación dual. En el otoño de 1950, los miembros de la sección de Topeka, Kansas, de la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP) acordaron desafiar nuevamente la doctrina & ldquoseparate but equal & rdquo que gobierna la educación pública.

La estrategia fue concebida por el presidente del capítulo, McKinley Burnett, la secretaria, Lucinda Todd y los abogados Charles Scott, John Scott y Charles Bledsoe. Durante un período de dos años, el Sr. Burnett había intentado que los funcionarios de las escuelas públicas de Topeka simplemente eligieran integrar las escuelas porque la ley de Kansas no requería escuelas públicas segregadas. La ley permitía escuelas segregadas solo en el nivel primario en ciudades de primera clase (ciudades con poblaciones de 15,000 o más). La presentación de una demanda contra el distrito fue un intento final de asegurar las escuelas públicas integradas.

Su plan implicaba obtener el apoyo de otros miembros de la NAACP y amigos personales como demandantes en lo que sería una demanda colectiva presentada contra la Junta de Educación de las Escuelas Públicas de Topeka. Un grupo de trece padres accedió a participar en nombre de sus veinte hijos.

A cada demandante se le pidió que mirara el periódico para ver las fechas de inscripción y que llevara a su hijo o hijos a la escuela para blancos más cercana a su hogar. Una vez que intentaron inscribirse y enfrentaron la negación, debían informar a la NAACP. Esto proporcionaría a los abogados la documentación necesaria para presentar una demanda contra la Junta Escolar de Topeka. Las escuelas afroamericanas parecían iguales en cuanto a instalaciones y salarios de los maestros, pero algunos programas no se ofrecían y algunos libros de texto no estaban disponibles. Además, solo había cuatro escuelas primarias para niños afroamericanos en comparación con dieciocho para niños blancos. Esto hizo que la asistencia a las escuelas del vecindario fuera imposible para los niños afroamericanos. Se integraron las escuelas secundarias y preparatorias.

Oliver Brown fue asignado como demandante principal, principalmente porque era el único hombre entre los demandantes. El 28 de febrero de 1951, la NAACP presentó su caso como Oliver L. Brown, et al., v. La Junta de Educación de Topeka, Kansas. El Tribunal de Distrito Federal falló a favor de la junta escolar y el caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. A nivel de la Corte Suprema, su caso se combinó con otros casos de NAACP de Delaware, Carolina del Sur, Virginia y Washington, D.C. Los casos combinados se conocieron como Oliver L. Brown, et al., v. La Junta de Educación de Topeka, et al.

El 17 de mayo de 1954, a las 12:52 p.m., la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión unánime de que era inconstitucional, violando la Enmienda 14, separar a los niños en las escuelas públicas por ninguna otra razón que su raza. marrón v. La Junta de Educación ayudó a cambiar América para siempre.

En 1979, un grupo de abogados jóvenes estaba preocupado por una política en las Escuelas Públicas de Topeka que permitía la inscripción abierta. Su temor era que esto condujera a una nueva segregación. Creían que con este tipo de elección, los padres blancos trasladarían a sus hijos a otras escuelas creando escuelas predominantemente afroamericanas o predominantemente blancas. Como resultado, estos abogados solicitaron a la corte federal que reabriera el original. marrón caso para determinar si las Escuelas Públicas de Topeka habían cumplido alguna vez con el fallo de la corte y rsquos de 1954.

Este caso de 1979 se conoce comúnmente como Brown III. Estos jóvenes abogados eran Richard Jones Joseph Johnson y Charles Scott, Jr. (hijo de uno de los abogados en el caso original), en asociación con Chris Hansen de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) en Nueva York. A finales de la década de 1980, se descubrió que las escuelas públicas de Topeka no cumplían con las normas. El 28 de octubre de 1992, después de varias apelaciones, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de las Escuelas Públicas de Topeka para escuchar una vez más una apelación en el marrón caso. En junio de 1993, la Corte Suprema de los EE. UU. Se negó nuevamente a revisar el caso y fue devuelto al Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Topeka. El 25 de julio de 1994 se emitió un plan de eliminación de la segregación ordenado por la corte para eliminar cualquier vestigio restante de la segregación escolar.

Como resultado, el distrito escolar recibió instrucciones de desarrollar planes para el cumplimiento y desde entonces ha construido tres escuelas magnet. Estas escuelas son excelentes instalaciones y hacen todo lo posible por mantener el equilibrio racial. Irónicamente, una de las nuevas escuelas lleva el nombre de los abogados de la familia Scott por su papel en la marrón caso y derechos civiles. Es la Escuela Magnet de Computación y Matemáticas de Scott. El estado unitario fue finalmente otorgado al Distrito Escolar Unificado de Topeka # 501 el 27 de julio de 1999.

El desafío final para las escuelas segregadas en Delaware se produjo a través de dos casos separados con problemas idénticos. Un caso se desarrolló en el suburbio de Claymont y otro en la comunidad rural de Hockessin.

La secundaria Howard High School fue una fuente continua de frustración para los padres afroamericanos en los suburbios de Claymont. Aunque su comunidad tenía una escuela bien mantenida en un entorno pintoresco con instalaciones espaciosas, los niños afroamericanos no podían, por ley, asistir a la escuela Claymont. En cambio, fueron transportados a diario en un viaje de ida y vuelta de veinte millas a la escuela secundaria Howard, ubicada en una sección indeseable de Wilmington. No solo la distancia fue un factor adverso, el tamaño de la clase, las calificaciones de los maestros en términos de títulos avanzados y el plan de estudios incompleto también enfurecieron a los padres afroamericanos. Los estudiantes interesados ​​en cursos de formación profesional tuvieron que caminar varias cuadras hasta el destartalado anexo Carver, independientemente del clima.

En marzo de 1951, ocho padres afroamericanos buscaron asesoramiento legal del abogado Louis Redding. Ante su insistencia, estos padres pidieron a los funcionarios de educación estatales que admitieran a sus hijos en la escuela local Claymont que les fue negada. En consecuencia, Redding acordó tomar su caso.

En la comunidad rural de Hockessin, la Sra. Sarah Bulah solo quería igualdad de oportunidades para su hija adoptiva, Shirley Barbara. Mientras un autobús que transportaba niños blancos pasaba por su casa todos los días, tuvo que conducir a Shirley dos millas hasta una vieja escuela de una sola habitación designada para niños afroamericanos. Sarah Bulah decidió compartir su preocupación con los funcionarios estatales, por lo que escribió al Departamento de Instrucción Pública y al Gobernador. Sus respuestas reafirmaron que no se proporcionaría transporte en autobús porque los niños “de colores” no podían viajar en un autobús que sirviera a niños blancos. La impávida Sra. Bulah concertó una cita con la abogada Louise Redding.

En ambos casos, el abogado Redding estaba dispuesto a desafiar la noción de no permitir escuelas integradas. Tanto Sarah Bulah como los padres de Claymont, incluida Ethel Belton, estaban dispuestos a demandar para cambiar la ley estatal. Su caso nombraría a la Junta de Educación del Estado como el principal acusado. Los miembros de la Junta fueron acusados ​​específicamente. El primer nombre entre los miembros fue Francis B. Gebhart. Los casos resultantes fueron llamados Cinturón en v. Gebhart y Bulah v. Gebhart.

El juez Collins Seitz, en este caso, dictaminó que se había violado la doctrina & ldquoseparate but igual & rdquo y que los demandantes tenían derecho a la admisión inmediata a la escuela blanca en sus comunidades. Aunque fue una victoria para los demandantes nombrados, su decisión no había asestado el golpe radical a la segregación que esperaban. La decisión no se aplicó ampliamente en todo Delaware.

los Cinturón en y Bulah En última instancia, los casos se unirían a otros cuatro casos de la NAACP en el fallo de la Corte Suprema en marrón.

Bolling, et al., v. C. Melvin Sharpe, et al.

Desde sus inicios, Washington, D.C., ha sido el hogar de una importante población de afroamericanos. Sin embargo, como capital de la nación, el Distrito de Columbia no dio un ejemplo positivo con respecto a las relaciones raciales, simplemente siguió la costumbre. Washington, D.C., estaba firmemente arraigado en la segregación racial.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el país se movió para integrar a las fuerzas armadas Washington, D.C., parecía desinteresado en desafiar las costumbres raciales. En 1951, el liderazgo tradicional de la comunidad afroamericana (es decir., iglesias, hermandades de mujeres y logias) no habían organizado ninguna protesta contra las deterioradas instalaciones que servían como escuelas para sus hijos. Incluso la mayoría de los padres con salarios "buenos" de los trabajos del gobierno permanecieron en silencio sobre el tema de las escuelas segregadas por debajo del estándar. Ese mismo año, el dueño de una barbería afroamericana local dio un paso al frente y llenó el vacío de liderazgo en materia de mejores escuelas para sus hijos. Su nombre era Gardner Bishop, un hombre que simplemente conocía los derechos civiles del mal social.

Se ha informado que el 11 de septiembre de 1950, Bishop llevó a un grupo de once niños afroamericanos a la nueva escuela secundaria de la ciudad para estudiantes blancos. La escuela, llamada así por John Phillip Sousa, era un edificio grande y moderno, con múltiples canchas de baloncesto y aulas espaciosas. En ese momento, Gardner Bishop pidió la entrada para los estudiantes afroamericanos que lo habían acompañado a ver la escuela secundaria Sousa. Parecía claro que el edificio podría albergar una mayor inscripción. Su solicitud fue denegada, asegurando a los estudiantes afroamericanos una experiencia educativa desigual continua.

Bishop había estado organizando a los padres para que tomaran medidas con respecto a la mala escuela a la que fueron asignados sus hijos después de su viaje a Sousa Junior High, era hora de actuar. Se acercó al abogado Charles Hamilton Houston en su nombre. La idea era solicitar que se construyera una instalación, igual a la de Sousa Junior High, para sus hijos. Houston trabajó en el caso de forma independiente, no era un caso de NAACP.

En 1950, mientras preparaba el Bolling En este caso, Charles Houston sufrió un infarto. Como resultado, le pidió a un colega y amigo, James Nabritt, Jr., que ayudara a Gardner Bishop y su grupo. En ese momento, la idea de igualar las instalaciones fue rechazada por Nabritt y reemplazada por un desafío a la segregación. per se.

En 1951, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el caso de Bolling v. Sharpe fue archivado. Esto fue nombrado por Spottswood Thomas Bolling, uno de los niños que acompañó a Gardner Bishop a Sousa Junior High. Estaba entre los que se les negó la admisión basándose únicamente en la raza.

Aunque fracasó, Nabritt confió en su concepto de un ataque total contra la segregación. los Bolling caso más tarde tendría éxito como uno de los casos combinados bajo marrón v. Junta de Educación.

La acción legal en Summerton, Carolina del Sur, comenzó en 1947. Irónicamente, el impulso para tomar acción derivó de un encuentro fortuito entre el Rev. James Hinton, presidente de la NAACP de Carolina del Sur, y el Rev. J. A. DeLaine, un maestro de escuela local. El líder de la NAACP, a través de un discurso al que asistió DeLaine, lanzó un desafío para encontrar el coraje para probar la legalidad de las prácticas discriminatorias dirigidas a los escolares afroamericanos.

El Rev. J. A. DeLaine fue director y maestro en la Escuela Primaria Silver y también sirvió en varias iglesias pequeñas como A.M.E. ministro. (Inicialmente, las escuelas para afroamericanos en el condado de Clarendon comenzaron en sus iglesias y gradualmente se trasladaron a edificios separados. Por lo tanto, muchas escuelas e iglesias tenían los mismos nombres, como Liberty Hill AME y Liberty Hill Elementary). Para estos niños y sus padres, el problema era el transporte en autobús a la escuela. El Rev. DeLaine se acercó a los funcionarios escolares del condado de Clarendon, pero no aseguró los autobuses escolares. Los niños afroamericanos no tenían autobuses que tuvieran que caminar, a veces hasta ocho millas en cada sentido hasta la escuela.

Los funcionarios escolares justificaron su negativa alegando que, dado que la comunidad afroamericana no paga (colectivamente) mucho en impuestos, sería injusto esperar que los ciudadanos blancos proporcionen transporte a los niños afroamericanos en edad escolar. Incluso una campaña de redacción de cartas lanzada por el Rev. DeLaine no obtuvo ayuda de los funcionarios educativos estatales. Debido a la necesidad urgente, los padres afroamericanos recolectaron donaciones dentro de su comunidad y compraron un autobús escolar de segunda mano. Las continuas reparaciones en el autobús resultaron ser demasiado costosas para los padres.

Una vez más, la frustración llevó al Rev. DeLaine a buscar alivio del superintendente de distrito, L. B. McCord. Se esperaba que, dado que McCord era un compañero ministro, sería comprensivo. Sin embargo, se negó a considerar siquiera la solicitud del Rev. DeLaine & rsquos. Al recordar las palabras del Rev. Hinton, el presidente estatal de la NAACP, DeLaine supo que era hora de emprender acciones legales.

El 16 de marzo de 1948, el abogado local Harold Boulware, junto con Thurgood Marshall, presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos el caso de Levi Pearson v. Junta de Educación del Condado. Su caso fue desestimado por la cuestión técnica de dónde el Sr. Pearson pagaba sus impuestos. Su tierra se extendía por más de un distrito escolar. El tribunal dictaminó que Pearson no tenía capacidad legal porque pagaba impuestos en el Distrito 5 y sus hijos asistían a la escuela en los Distritos 22 y 26.

Esto no detuvo al Rev. DeLaine, y en 1949 había obtenido suficientes firmas para presentar un segundo caso. La oficina nacional de la NAACP acordó patrocinar su caso. Daría a Clarendon & rsquos afroamericanos no solo autobuses, sino que buscaría la igualdad educativa. En mayo de 1950, con la ayuda del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, el caso de Briggs v. Elliott fue archivado. Dos meses después, los abogados de los demandantes y rsquo pasaron de simplemente buscar la igualación de las instalaciones y obtener autobuses a atacar la segregación.

El tribunal falló en contra de los peticionarios y ordenó igualar las escuelas, enfocándose en la igualación e ignorando la cuestión más amplia de la constitucionalidad de la segregación. La acción del estado y rsquos resultó en una apelación de la NAACP ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. los Briggs caso se convirtió en parte del marrón litigio.

los Briggs caso provocó una reacción extrema. Todos los peticionarios sufrieron rápidas y severas dificultades por su valentía. Harry Briggs fue despedido de su trabajo. Annie Gibson perdió su trabajo como empleada doméstica de motel y su esposo perdió tierras que habían pertenecido a su familia durante ocho décadas. El reverendo DeLaine vio su casa incendiada hasta los cimientos. El juez federal Waites Waring, quien se puso del lado de las preocupaciones del peticionario y rsquos, fue condenado al ostracismo por la mayoría de los blancos de Carolina del Sur y fue objeto de una resolución conjunta de la Asamblea General de Carolina del Sur que lo condenaba, se retiró tan pronto como cumplió los requisitos y dejó su estado natal para Nueva York, donde vivió el resto de su vida.

Davis, et. Alabama., v. Junta de Supervisores del Condado de Prince Edward

En la Commonwealth de Virginia, la única forma en que un afroamericano podía recibir un diploma de escuela secundaria a principios del siglo XX era asistiendo a una academia privada. Católicos, metodistas, episcopales y presbiterianos en Virginia operaban escuelas secundarias privadas. Las escuelas públicas para negros eran escuelas primarias (grados uno a ocho) operadas por juntas escolares del condado. El hecho de que las juntas escolares estuvieran afiliadas a los condados en lugar de a las ciudades o pueblos podría tener algo que ver con la población relativamente rural de la mayoría de los distritos escolares.

La historia del activismo en Richmond se remonta a los boicots de los tranvías en la década de 1900. Cuando las líneas de tranvías de propiedad privada intentaron segregar los autos, los negros los boicotearon durante dos años. Este impasse se resolvió cuando la Commonwealth of Virginia aprobó leyes que legalizaban la segregación de instalaciones públicas. Las empresas de tranvías tuvieron que cumplir con la nueva ley. Los afroamericanos no estaban preparados para luchar contra la legislatura estatal en este momento.

En el condado de Prince Edward, la educación pública para los negros se consideraba "progresiva" en comparación con los condados vecinos. Debido en parte a los esfuerzos de recaudación de fondos del Club de Mujeres de Color de Farmville y rsquos, la Escuela Robert Moton agregó grados del noveno al duodécimo en 1947. Antes de 1947, los afroamericanos se "graduaban" de la escuela secundaria después del undécimo grado. Dado que el número de años escolares fue menor que en las escuelas para blancos, los afroamericanos de los condados vecinos vinieron a Farmville para asistir a la preparatoria Robert Moton en las décadas de 1930 y 1940. El edificio original era un edificio de dos pisos que luego se convirtió en la escuela primaria una vez que se construyó la "nueva" escuela secundaria Robert Moton en 1943 al otro lado de la calle. La "nueva" escuela nunca fue lo suficientemente grande, por lo que fue necesario el uso de edificios cubiertos de papel alquitranado construidos apresuradamente en el campus para su uso como aulas. Fue el uso de estos edificios temporales como aulas lo que provocó una huelga estudiantil en 1951.

Los líderes estudiantiles responsables de la huelga pertenecían a familias que residían desde hacía mucho tiempo en los alrededores. Una líder estudiantil, Barbara Jones, tenía una familia que se distinguía por el activismo. Barbara era la sobrina de Vernon Johns, el legendario ministro que sirvió en la Iglesia Bautista Dexter Street diez años antes del Dr. Martin Luther King, Jr. Vernon Johns fue un crítico abierto de la segregación y estuvo involucrado en numerosos intentos de protesta a lo largo de su carrera. A pesar de que estaba en Montgomery, Alabama, en el momento de la huelga estudiantil, los miembros de la comunidad informaron que tuvo influencia en dar consejos a los estudiantes en huelga. Su esposa fue maestra en la preparatoria Robert Moton y todavía tenía numerosos lazos familiares en la comunidad de Farmville y sus alrededores.

La familia Johns conocía la política social de la zona. Farmville está a una hora y media al suroeste de Richmond, en la misma ruta que siguió Robert E. Lee durante su retiro de Richmond en la primavera de 1865. Farmville está a solo dos millas de donde la Confederación hizo su última batalla en la Batalla de Sailor & rsquos Creek . Incluso en 1950, la vida en el sur rural todavía conllevaba ciertos riesgos para los adultos afroamericanos cuyos medios de vida estaban indisolublemente ligados a un grupo de blancos que controlaban el comercio en el área. La opinión estuvo dividida dentro de la comunidad afroamericana sobre si las condiciones segregadas en Farmville deberían ser desafiadas.

El reverendo Francis Griffin consideró la situación inaceptable y aprovechó todas las oportunidades para abordar la necesidad de cambio. Como presidente de la NAACP local y presidente de la PTA de Moton High School, estaba bien posicionado para impulsar el cambio. Junto con el director de la escuela, M. Boyd Jones, solicitaron a la junta escolar que aborde la obvia disparidad en las escuelas pidiendo un nuevo edificio para reemplazar a Moton High. Después de varios meses de inactividad por parte de los funcionarios de la escuela, se preparó el escenario para que los estudiantes de Moton, frustrados con sus circunstancias, tomaran medidas.

El 23 de abril de 1951, estaba en marcha una huelga estudiantil, organizada principalmente por Barbara Jones. El director de la escuela, Jones, fue llamado a retirarse por una falsa afirmación de problemas raciales en la estación de autobuses del centro. Con él ausente, los estudiantes se reunieron bajo el pretexto de una reunión autorizada por la escuela, y Barbara habló del plan de huelga. La huelga consistió en que los estudiantes salieran de la escuela con instrucciones, del liderazgo de la huelga, de no abandonar los terrenos de la escuela. A algunos de los estudiantes se les entregaron carteles que expresaban su objetivo de mejores instalaciones. Con la huelga en marcha, Barbara Jones y su compañera Carrie Stokes buscaron asesoría legal de la NAACP en Richmond. Los estudiantes recibieron una respuesta en forma de compromiso por parte del abogado de NAACP, Oliver Hill, al aceptar reunirse con ellos. La huelga duró diez días. Hill prometió que se tomarían medidas en su nombre y los estudiantes regresaron a la escuela el 7 de mayo de 1951.

Después de un mes de maniobras legales, Oliver Hill & rsquos colega, Spottswood Robinson, citando la denuncia del estudiante y rsquos, presentó una demanda en la Corte Federal. Sorprendentemente, cuando se presentó el caso, no llevaba el nombre de Barbara Jones como demandante principal. Fue por casualidad que la primera estudiante en la lista era una niña de noveno grado, la hija de un granjero local. Su nombre era Dorothy Davis. El caso de Virginia se presentó como Dorothy E. Davis v. Junta Escolar del Condado de Prince Edward County. Después de presentar este caso, Spottswood Robinson viajó inmediatamente a Carolina del Sur, donde el caso de Briggs v. Elliot estaba a punto de ser escuchado en otro Tribunal Federal.

Fundación Histórica de Kansas
Honor y middot Educate e middot Inspire

Nuestra organización miembro, minorista y de recaudación de fondos apoya y promueve la historia de Kansas a través de la Kansas Historical Society, una agencia estatal.

Sociedad Histórica de Kansas
Tus historias. Nuestra historia.

Nuestra agencia estatal protege y comparte la historia del estado y los rsquos, tocando la vida de los habitantes de Kansas todos los días.


Brown v. Junta de Educación - HISTORIA

Brown v. Board of Education fue un caso histórico en la historia de la educación en los Estados Unidos. Sin embargo, hubo varios eventos y problemas que llevaron a este evento crítico. A partir del caso Plessy v. Ferguson de 1892, se estableció el precedente de "separados pero iguales", lo que resultó en escuelas separadas para niños blancos y negros. Tales escuelas eran constitucionales siempre que fueran "iguales". Esto significaba que se suponía que las "escuelas de colores" proporcionarían la misma educación que los estudiantes blancos recibían en sus escuelas, pero no fue así.

En la década de 1900, con el industrialismo a la vanguardia, las ciudades iniciaron un proceso de guetización que dio lugar a enclaves étnicos. Estos vecindarios luego afectaron el lugar donde los estudiantes asistirían a la escuela, lo que a su vez, afectó la calidad de las escuelas. En el caso de 1908 de Berea College v. Commonwealth of Kentucky, el estado atacó la escuela de raza mixta de Berea College y ordenó instalaciones separadas, separadas por al menos 25 millas. La Corte Suprema confirmó el fallo y Berea College quedó segregado.

Dos décadas después, en 1931, el incidente de Lemon Grove en San Diego, California, desafió enormemente el tema de la segregación. En este caso, que sirvió de precedente para el caso Brown v. Junta de Educación, los padres de niños mexicanos exigieron que sus hijos recibieran la misma educación que los hijos de los propietarios del rancho local. El juez falló a favor de los niños mexicanos y decidió que la eliminación de la segregación escolar era ilegal.

Otro precursor del caso Brown v. Board of Education fue el caso de Gaines v. Missouri en 1938. En este caso, Gaines, un estudiante negro, quería ir a la facultad de derecho en Missouri. Debido a la falta de instalaciones separadas, Missouri tenía la opción de pagar para que Gaines asistiera a la facultad de derecho en otro estado que tenía instalaciones separadas. Sin embargo, Gaines quería ir a la escuela en Missouri. La Corte Suprema dictaminó que Missouri permitiría a Gaines asistir a la escuela en esa institución o le construyeron instalaciones separadas, lo cual hicieron.

Otros eventos de importancia durante este período revelan muchas prioridades en conflicto en el gobierno estadounidense. En 1944, el Congreso autorizó la GI Bill of Rights, que garantizaba a los veteranos el acceso a préstamos hipotecarios, becas, seguros de vida y seguros de desempleo. La Autoridad Federal de Vivienda proporcionó préstamos hipotecarios a bajo interés para ayudar a la suburbanización en auge de la posguerra. Abogó por el uso de convenios restrictivos, asegurando así la segregación en el desarrollo residencial. Esta práctica fue posteriormente declarada inconstitucional por la Corte Suprema en 1948.

En el caso Bolling v.Sharpe de 1950, el juez, que falló en oposición a los niños negros, declaró que "la segregación escolar es humillante para los negros. Marca al negro con la marca de inferioridad y afirma que no es apto para asociarse con gente blanca." A partir de esta opinión, Bolling v. Sharpe se presentó ante la Corte Suprema. El tribunal falló a favor de los niños negros aproximadamente al mismo tiempo que se dictó el fallo de Brown v. Board of Education.

Finalmente, el 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión histórica en el caso Brown v. Board of Education. "Declaró que las instalaciones educativas separadas para las minorías eran inherentemente desiguales" (Glickstein, pág. Ix). Además, afirmaron los jueces, "un sentimiento de inferioridad afecta la motivación de un niño para aprender". Los niños negros se vieron privados de la igual protección de las leyes establecidas en la Decimocuarta Enmienda. La integración de las escuelas públicas fue ordenada por la Corte Suprema. Por lo tanto, el sistema escolar existente que segregaba a los estudiantes en diferentes escuelas según su raza, ya no era legal. La ley de "separados pero iguales" fue anulada por este histórico caso judicial. En Brown v. Board of Education, la Corte Suprema sostuvo que el tipo de educación pública separada pero igual permitida bajo Plessy v. Ferguson violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, los distritos escolares recibieron el mandato de operar un distrito para todos los estudiantes. Esta constitucionalización de la política educativa supuso un cambio drástico con respecto a los negocios habituales en la educación estadounidense.

Hubo muchos problemas relacionados con la segregación y la educación superior durante esta década. En Sweatt v. Painter, la Corte Suprema obligó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas a admitir a Sweatt, un estudiante negro, porque la facultad de derecho negra no era igual en términos de reputación a la facultad de blancos. Además, en McLaurin contra el estado de Oklahoma, McLaurin argumentó que se estaban violando sus derechos constitucionales. McLaurin se vio obligado a sentarse en asientos aislados en un aula, biblioteca y cafetería. En otra decisión unánime, el Tribunal falló a favor de McLaurin. Estos dos casos contribuyeron al caso de Brown v. Board of Education al sentar el precedente de que la doctrina de "separados pero iguales" no era aplicable al sistema educativo.

Brown v. Board of Education fue una victoria importante para la educación de las minorías, así como para los derechos de las minorías en su conjunto. La integración de estudiantes blancos y negros eventualmente proporcionó mejores relaciones entre las dos razas. Una vez que se desagregaron las escuelas, se formó un terreno común, lo que permitió que las generaciones futuras comenzaran en términos más equitativos. El racismo, aunque no se ha erradicado por completo, ha disminuido enormemente desde la década de 1950, y Brown v. Board of Education ha sido uno de los principales contribuyentes al cambio. Esta decisión es especialmente significativa porque reconoció que la segregación racial viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª enmienda. También fue un punto de inflexión en la lucha por los derechos civiles para todos los grupos minoritarios, más allá de los afroamericanos.

La era que siguió a la década de 1950 consistió en muchas controversias educativas que tenían sus raíces en el pasado. Brown v. Board of Education fue la base para la integración del sistema educativo que se enfrentó a muchas adversidades. La integración de las escuelas intensificó las tensiones raciales. Los estudiantes blancos lideraron huelgas para evitar que los estudiantes negros ingresaran a las escuelas. Los maestros notaron un aumento en el crimen y las peleas, tal vez evidente por la tensión racial de esa época. Estas tensiones eventualmente se volvieron menos volátiles, sin embargo, nunca han desaparecido por completo hasta el día de hoy.

La decisión de Brown también sentó las bases para una toma de decisiones centralizada más agresiva a nivel federal con respecto a la educación pública. Se preparó el escenario para que el Congreso aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965. Además, es poco probable que el Departamento de Educación se hubiera establecido en 1979, de no ser por la decisión de Brown en 1954 .

Desde la decisión de Brown, otras formas de segregación en la educación se han considerado inaceptables. Por ejemplo, Oakes (1985) pidió que las escuelas detuvieran el seguimiento académico porque está muy relacionado con la segregación basada en la raza y la clase. A medida que las escuelas urbanas se vuelven cada vez más segregadas racial y económicamente, muchas documentan los efectos deplorables de una educación separada pero igualitaria (Kozol, Bowles y Gintis, 1991). Muchos académicos están revisando la decisión de Brown y continúan examinando críticamente sus consecuencias. (Lagemann y Miller, 1996).

Beals, Melba Pattillo. Los guerreros no lloran. Nueva York: Pocket Books 1994.

Bowles, S. y H. Gintis (1976). Escolarización en la América capitalista. Nueva York, NY: Harper Collins.

Cass, James, ed. Education U.S.A., Nueva York: Arno Press, 1973

Discusión en clase de Educación C191D, La política de la educación, en la Universidad de California en UCLA

Davis, Kenneth C. No sé mucho de historia. Libros de Avon. 1995.

Ellison, Ralph. Soy un hombre, mírame (1952)

Glickstein, Howard A. El desafío continuo: el pasado y el futuro de Brown v. Junta de Educación. Asociados de Educación Integrada. 1975.

Hawley, Willis D. and Betsy Levin. The Courts, Social Science, and School Desegregation. Transaction Books. 1977.

James, B. & J. Slayton (1993). Brown in State Hands: State Policymaking and Educational Equality After Freeman V. Pitts. Hastings Constitutional Law Quarterly, V. 20, #3. Hastings College of the Law.

Kluger, Richard. Simple Justice. Vintage Books. 1985.

Knappman, Edward W., ed. Great American Trials. Detroit: Visible Ink Press, 1994

Kozol, J. (1991). Savage Inequalities: Children in America's Schools. New York, NY: HarperCollins.

Lagemann, E. & L. Miller (eds.) (1996). Brown V. Board of Education: The Challenge for Today's Schools. New York, NY: Teachers College Press.

Microsoft Corporation. Microsoft Encarta '95. Computer Software. Microsoft Corp., 1994.IBM PC Running Windows 3.1 or higher, CD-ROM.

Oakes, J. (1985). Keeping Track: How Schools Structure Inequality. New Haven, CT: Yale University Press .

Wolters, Raymond. The Burden of Brown: Thirty Years of School Desegregation. Knoxville: The University of Tennessee Press, 1984.

Ziegler, Benjamin Munn, ed. Desegregation and the Supreme Court. Boston: D.C. Health and Company, 1958

Zirkel, Perry A., ed. A Digest of Supreme Court Cases Affecting Education. Bloomington, IN: Phi Delta Kappa, 1978.

Prepared by: Purvi Mody, Janelle Scott, Dorie Gray, 1998

© 1996-2002 Daniel Schugurensky. All Rights Reserved. Design and maintenance by LMS.
Last updated on September 11, 2002 .


Brown v. Board of Education

Passed in 1868 after the Civil War, the Fourteenth Amendment declares in part that no state shall “deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” Brown v. Board of Education was one of the most significant Supreme Court interpretations of the equal protection clause in the twentieth century. Brown was actually the product of a long history of activism, politics, litigation by groups like the NAACP, and court decisions starting several decades earlier that chipped away at the “separate but equal” doctrine proclaimed in Plessy v. Ferguson (1896). In Gaines v. Canada (1938), for example, the Court held that if the University of Missouri excluded African American students from its law school, it had to create a law school for them. In the 1940s and early 1950s, the Court declared that such separate educational facilities had to be actually equal—first in tangible and then in intangible aspects. The appointment of Earl Warren to replace Fred Vinson as chief justice in 1953 added momentum to the drive to declare “separate but equal” unconstitutional.

While Brown was an important decision, it did not solve all the legal problems of race in American education. The next year in Brown II, the Court declared that desegregation should proceed with all “deliberate speed.” Nevertheless, social and political resistance to the decision and confusion over how to implement it meant that desegregation proceeded very slowly over the next ten years. It was not until the Civil Rights Act of 1964 tied federal education money to elimination of racial discrimination that schools began to desegregate more quickly. Adding to the uncertainty, Brown did not explicitly overrule all of Plessy v. Ferguson or declare that race could not be used in educational decisions. As a result, the Court was involved in a number of decisions in the 1960s and 1970s—e.g., Green v. New Kent (1968), Milliken v. Bradley (1974)—on the extent to which desegregation required racial balancing in public schools, including through means like busing. In addition, all sides in the debate over the constitutionality of affirmative action have used Brown to support their positions, as seen in cases like California v. Bakke (1978) and Grutter v. Bollinger (2003).

Source: 347 U.S. 483 https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/347/483

Chief Justice WARREN delivered the unanimous opinion of the Court, joined by Justices BLACK, REED, FRANKFURTER, DOUGLAS, BURTON, CLARK, and MINTON.

These cases come to us from the States of Kansas, South Carolina, Virginia, and Delaware. They are premised on different facts and different local conditions, but a common legal question justifies their consideration together in this consolidated opinion.

In each of the cases, minors of the Negro race, through their legal representatives, seek the aid of the courts in obtaining admission to the public schools of their community on a nonsegregated basis. In each instance, they had been denied admission to schools attended by white children under laws requiring or permitting segregation according to race. This segregation was alleged to deprive the plaintiffs of the equal protection of the laws under the Fourteenth Amendment. In each of the cases other than the Delaware case, a three-judge federal district court denied relief to the plaintiffs on the so-called “separate but equal” doctrine announced by this Court in Plessy contra Ferguson. Under that doctrine, equality of treatment is accorded when the races are provided substantially equal facilities, even though these facilities be separate. . . .

The plaintiffs contend that segregated public schools are not “equal” and cannot be made “equal,” and that hence they are deprived of the equal protection of the laws. Because of the obvious importance of the question presented, the Court took jurisdiction. Argument was heard in the 1952 Term, and reargument was heard this Term. . . .

Reargument was largely devoted to the circumstances surrounding the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868. It covered exhaustively consideration of the Amendment in Congress, ratification by the states, then-existing practices in racial segregation, and the views of proponents and opponents of the Amendment. This discussion and our own investigation convince us that, although these sources cast some light, it is not enough to resolve the problem with which we are faced. At best, they are inconclusive. The most avid proponents of the post-War Amendments undoubtedly intended them to remove all legal distinctions among “all persons born or naturalized in the United States.” Their opponents, just as certainly, were antagonistic to both the letter and the spirit of the Amendments and wished them to have the most limited effect. What others in Congress and the state legislatures had in mind cannot be determined with any degree of certainty.

An additional reason for the inconclusive nature of the Amendment’s history with respect to segregated schools is the status of public education at that time. In the South, the movement toward free common schools, supported by general taxation, had not yet taken hold. Education of white children was largely in the hands of private groups. Education of Negroes was almost nonexistent, and practically all of the race were illiterate. In fact, any education of Negroes was forbidden by law in some states. Today, in contrast, many Negroes have achieved outstanding success in the arts and sciences, as well as in the business and professional world. It is true that public school education at the time of the Amendment had advanced further in the North, but the effect of the Amendment on Northern States was generally ignored in the congressional debates. . . . As a consequence, it is not surprising that there should be so little in the history of the Fourteenth Amendment relating to its intended effect on public education.

In the first cases in this Court construing the Fourteenth Amendment, decided shortly after its adoption, the Court interpreted it as proscribing all state-imposed discriminations against the Negro race. The doctrine of “separate but equal” did not make its appearance in this Court until 1896 in the case of Plessy contra Ferguson, involving not education but transportation. American courts have since labored with the doctrine for over half a century. . . .

In the instant cases, . . . there are findings below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other “tangible” factors. Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the cases. We must look instead to the effect of segregation itself on public education.

In approaching this problem, we cannot turn the clock back to 1868, when the Amendment was adopted, or even to 1896, when Plessy contra Ferguson was written. We must consider public education in the light of its full development and its present place in American life throughout the Nation. Only in this way can it be determined if segregation in public schools deprives these plaintiffs of the equal protection of the laws.

Today, education is perhaps the most important function of state and local governments. Compulsory school attendance laws and the great expenditures for education both demonstrate our recognition of the importance of education to our democratic society. It is required in the performance of our most basic public responsibilities, even service in the armed forces. It is the very foundation of good citizenship. Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment. In these days, it is doubtful that any child may reasonably be expected to succeed in life if he is denied the opportunity of an education. Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms.

We come then to the question presented: Does segregation of children in public schools solely on the basis of race, even though the physical facilities and other “tangible” factors may be equal, deprive the children of the minority group of equal educational opportunities? We believe that it does.

En Sweatt v. Painter (1950), in finding that a segregated law school for Negroes could not provide them equal educational opportunities, this Court relied in large part on “those qualities which are incapable of objective measurement but which make for greatness in a law school.” En McLaurin v. Oklahoma State Regents (1950), the Court, in requiring that a Negro admitted to a white graduate school be treated like all other students, again resorted to intangible considerations: “. . . his ability to study, to engage in discussions and exchange views with other students, and, in general, to learn his profession.” Such considerations apply with added force to children in grade and high schools. To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone. The effect of this separation on their educational opportunities was well stated by a finding in the Kansas case by a court which nevertheless felt compelled to rule against the Negro plaintiffs : Segregation of white and colored children in public schools has a detrimental effect upon the colored children. The impact is greater when it has the sanction of the law, for the policy of separating the races is usually interpreted as denoting the inferiority of the negro group. A sense of inferiority affects the motivation of a child to learn. Segregation with the sanction of law, therefore, has a tendency to [retard] the educational and mental development of negro children and to deprive them of some of the benefits they would receive in a racial[ly] integrated school system. Whatever may have been the extent of psychological knowledge at the time of Plessy v. Ferguson, this finding is amply supported by modern authority. [1] Any language in Plessy contra Ferguson contrary to this finding is rejected.

We conclude that, in the field of public education, the doctrine of “separate but equal” has no place. Separate educational facilities are inherently unequal. Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for whom the actions have been brought are, by reason of the segregation complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment. This disposition makes unnecessary any discussion whether such segregation also violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Because these are class actions, because of the wide applicability of this decision, and because of the great variety of local conditions, the formulation of decrees in these cases presents problems of considerable complexity. On reargument, the consideration of appropriate relief was necessarily subordinated to the primary question—the constitutionality of segregation in public education. We have now announced that such segregation is a denial of the equal protection of the laws. . . .


Re-enactment Script - Brown v. Board of Education Re-enactment

1) Student Greeter: You may wonder what difference landmark Supreme Court decisions make in our lives – today. You might be surprised to find out that students our age have brought cases to the Supreme Court. Did you know that one of the most famous cases in American history – Brown v. Board of Education – started with an elementary school girl? Linda Brown was one of the many brave students in the 1950s and 1960s who challenged what was happening around them. She has something to say to us that matters even today.

2) Linda Brown: Hi, I'm Linda Brown. Even though there was an elementary school close to my house, my sister and I had to go to an all-Black school much farther away. We had to get up really early and walk, then take a bus, to the Monroe School in Topeka, Kansas.

We weren't allowed to go to the Sumner School that was closer to us because it was for white children only. Even though some schools in my community were open to everybody, a Kansas law allowed the Board of Education of Topeka to establish segregated elementary schools like the all-white Sumner School in my neighborhood and the all-black Monroe School that I had to attend.

With the help of our lawyer Thurgood Marshall, my family and I sued the Board of Education. Children in other states had the same problem as we did, so when we took our case to the Supreme Court of the United States, the Court combined our cases.

The Court struck down the laws allowing segregated schools. The Justices said that separate is not equal. They ruled that laws segregating students by race were unconstitutional. Today we'll hear from the people whose courage, intelligence, and determination changed history for all of us, starting with Mr. Homer Plessy.

3) Homer Plessy: My name is Homer Plessy. I was arrested for not giving up my seat to a white man on a train in New Orleans. I decided to challenge my arrest in court. My lawyer argued that separating blacks from whites on the train violated the Fourteenth Amendment.

My case made it all of the way to this court. The Court ruled against me in the case of Plessy contra Ferguson. The Court said that the states could legally segregate the races, as long as each race was treated "equally." This came to be known as "separate but equal." You can imagine how disappointed I was because for many years courts used my case as an example of supporting segregation.

4) Charles Hamilton Houston: My name is Charles Hamilton Houston. I was a professor and civil rights lawyer. I saw how segregation between African Americans and whites led to unequal conditions. I made up my mind to establish a record of court victories that showed that separate institutions are NOT equal. This argument was taken up by several of my law students, including Thurgood Marshall and Oliver Hill.

5) Oliver Hill: My name is Oliver Hill and I was a lawyer. I went to court and won equal pay for black teachers and equal transportation rights for black students. I also won a case that showed the run-down and unequal conditions of schools attended by black students. It was one of the five cases included in the Brown v. Board of Education case, which later outlawed segregation in public schools.

6) Constance Baker Motley: My name is Constance Baker Motley. When I was a girl, I wasn't allowed to go to a public skating rink or to the beach because of my race. So I decided to become a civil rights attorney. I worked with Thurgood Marshall on Brown v. Board of Education. Some people called me a lion for civil rights. In 1966 – about the time some of your parents were born – I became the first African American woman to become a federal judge.

7) Dr. Kenneth B. Clark: My name is Dr. Kenneth B. Clark. My wife Dr. Mamie Clark and I were psychologists who worked together on what were known as the "doll experiments." They were used by Thurgood Marshall to show that racial segregation sets the stage for African Americans to lose out on equal opportunities.

8) Dr. Mamie Clark: I am Dr. Mamie Clark. Our work started with my master's degree paper. In our experiments, we had African American children look at a set of white dolls and black dolls. They had to tell us which dolls they liked and wanted to play with. Most African American children chose the white dolls. They described them as better than the black dolls. These experiments showed the terrible impact that racism has – even on children.

9) Thurgood Marshall: My name is Thurgood Marshall. The first time I saw the Constitution was when I was forced to read it as a punishment for a prank at school. Reading the Constitution was supposed to teach me not to pull pranks. Instead, it inspired me to become a lawyer and fight against discrimination. I went to the Howard University School of Law. After graduation, I worked for the NAACP and successfully argued many cases before the U.S. Supreme Court.

Brown v. Board of Education was actually five school cases under one name, which showed that separate schools were not equal. Eventually, I became the first African American Justice to serve on the Supreme Court. Today you are going to hear a summary of my argument to the Supreme Court in Brown v. Board of Education.

10) Thurgood Marshall Closing Argument Reader: I got the feeling when I heard the discussion in this court yesterday that when you put a white child in a school with a whole lot of colored children, the white child would fall apart, or something. Everybody knows that is not true.

Those same kids in Virginia and South Carolina—and I have seen them do it—they play in the streets together, they play on their farms together, they go down the road together, but they separate to go to school, they come out of school and play ball together. But they have to be separated in school.

There must be some magic to it. You can have them voting together, you can have them live in the same neighborhoods. You can have them going to the same state university and the same college, but if they go to elementary and high school together, the world will fall apart.

11) Chief Justice Earl Warren: My name is Earl Warren. I was the Chief Justice of the United States at the time that the case of Brown v. Board of Education was argued. After hearing the case, all nine of us decided that segregation was not legal. Here is a section of the Court's decision, in the words of some eighth graders.

12) Chief Justice Earl Warren: Opinion Reader: Education is the key to good citizenship. In school, children learn cultural values, prepare for careers, and to be successful in life. It is doubtful that any child can succeed in life if denied education. Education is a right that must be made available to all on equal terms. Separate schools are unequal.


Brochures

One hundred years of Kansas history separates John Brown's war on slavery and the U.S. Supreme Court's ruling in Brown v. Board of Education that ended racial segregation in the nation's public schools. John Brown's involvement in Bleeding Kansas set the spark that ignited the Civil War that freed millions of enslaved human beings. Brown v. Board of Education fired the opening shots in the Civil Rights Movement determined to end the second class citizenship assigned to African Americans. Just as Brown's death on the gallows inspired abolitionists, the marrón decision lit the spark of hope in a generation of men and women who struggled for equality across the nation.

Today, historic sites in Topeka link the dramatic events of Bleeding Kansas, the Civil War, and the Civil Rights Movement. Walk in the footsteps of John Brown and others who turned their properties into havens for fugitive slaves on their journey to freedom. Learn about immigrants from faraway lands hoping for a better life. Remember the civil rights activists who fought to force open the school house doors for children of all races. These people and stories are part of the continuing struggle to secure the American dream and basic rights for all citizens.

We are glad to hear you will be spending some time in Topeka learning about both the Brown case and the history of civil rights in Topeka. We usually tell visitors to allot at least 1 hour when visiting the Brown v. Board of Education National Historic Site. That said, some people spend anywhere from 1-2 hours (and sometimes more) here at the site. In regards to the driving tour: If you are looking to use the app and listen to the narrations while driving by the sites and taking photos, we recommend 1-2 hours (to allow for driving time, getting out and reading signs, taking photos, etc.). However, some of the stops, such as the Kansas Museum of History, Kansas State Capitol, and the Great Overland Station are museums that you might want to spend some time in. For example, you could easily spend about 2 hours at the Kansas Museum of History.


Brown v. Board of Education - HISTORY

This exhibition is no longer on view. The Smithsonian’s National Museum of American History, Behring Center, presented this special exhibition, Separate Is Not Equal: Brown v. Board of Education. The one-year exhibition, which opened May 15, 2004, commemorated the 50th anniversary of this major turning point in American history.

Using objects, graphics, photographs, and video presentations, the exhibition told the story of how dedicated lawyers, parents, students, and community activists fought to overcome legal racial segregation in America. Through personal stories and broad historical themes, the exhibition traced the fight to bring the injustice of segregated schools before the United States Supreme Court. Their victory in Brown v. Board of Education transformed the nation.

Brown v. Board of Education and its defeat of the doctrine of separate but equal was a watershed in the evolution of American democracy. The Supreme Court’s decision on May 17, 1954 stripped away constitutional sanctions for segregation by race.

Brown did not constitute a perfect solution to the problem of unequal opportunity, but it did help end legal segregation in the United States. It also demonstrated the resilience of our democratic institutions. Americans’ pursuit of racial justice is a complex story that reveals the weaknesses of the human character, while at the same time affording hope in the triumph of the human spirit.


Brown v. Board of Education - HISTORY

The Méndez Case: Brown v. Board of Education for Mexican Americans
Digital History ID 607

Author: Méndez et al. v. Westminster School District
Date:1946

Annotation: As late as World War II, it was common practice in the Southwest to segregate Mexican Americans in schools. In every California community with a sizable Mexican population, schools were segregated. Sometimes there was just a Mexican room, but many districts identified a separate Mexican school.

Gonzalo Méndez, a tenant farmer, and a group of Mexican American World War II veterans in California's Orange County, demanded that their children attend the same schools as Anglos. They filed a lawsuit in federal court against four Orange County school districts seeking an injunction that would order their schools' integration.

Two years later, in 1947, the 9th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that school districts could not segregate on the basis of national origin or Mexican descent. California Governor Earl Warren persuaded the legislature to repeal laws that segregated Asian and Native American schoolchildren. Warren went on to write the 1954 Brown v. Board of Education decision that ruled that racial segregation was unconstitutional. Excerpts from the 1946 Méndez et al. v. Westminster School District decision follow.


Document: That all children or persons of Mexican or Latin descent or extraction, though Citizens of the United States of America. have been and are now excluded from attending, using, enjoying and receiving the benefits of the education, health and recreation facilities of certain schools within their respective Districts and Systems.

In the Westminister, Garden Grove and El Modeno school districts the respective boards of trustees had taken official action, declaring that there be no segregation of pupils on a racial basis but that non-English-speaking children. be required to attend schools designated by the boards separate and apart from English-speaking pupils that such group should attend such schools until they had acquired some proficiency in the English language.

The petitioners contend that such official action evinces a covert attempt by the school authorities in such school districts to produce an arbitrary discrimination against school children of Mexican extraction or descent and that such illegal result has been established in such school districts respectively.

The ultimate question for decision may be thus stated: Does such official action of defendant district school agencies and the usages and practices pursued by the respective school authorities as shown by the evidence operate to deny or deprive the so-called non-English-speaking school children of Mexican ancestry or descent within such school districts of the equal protection of the laws.

We think the pattern of public education promulgated in the Constitution of California and effectuated by provisions of the Education Code of the State prohibits segregation of the pupils of Mexican ancestry in the elementary schools from the rest of the school children.

. The common segregation attitudes and practices of the school authorities in the defendant school districts in Orange County pertain solely to children of Mexican ancestry and parentage. They are singled out as a class for segregation. Not only is such method of public school administration contrary to the general requirements of the school laws of the State, but we think it indicates an official school policy that is antagonistic in principle to. the Education Code of the State.

We perceive in the laws relating to the public educational system in the State of California a clear purpose to avoid and forbid distinctions among pupils based upon race or ancestry except in specific situations not pertinent to this action. Distinctions of that kind have recently been declared by the highest judicial authority of the United States "by their very nature odious to a free people whose institutions are founded upon the doctrine of equality." They are said to be "utterly inconsistent with American traditions and ideals.".

The evidence clearly shows that Spanish-speaking children are retarded in learning English by lack of exposure to its use because of segregation, and that commingling of the entire student body instills and develops a common cultural attitude among the school children which is imperative for the perpetuation of American institutions and ideals. It is also established by the record that the methods of segregation prevalent in the defendant school districts foster antagonisms in the children and suggest inferiority among them where none exists.

Source: Civil Action No. 4292. District Court, San Diego, Calif., Central Division, Feb. 18, 1946. Federal Supplements, Vol 64, 1946, 544-51.


Más comentarios:

Anita L Wills - 6/10/2004

In 1954 I was eight years old, and in the second grade. I was born, and attended primary school in Coatesville Pennsylvania. The name of my elementary school was Hustonville and it had one room for each grade. All of my teachers were white, and most of the students were black. The teachers were Ms. Redmond (also the Principal), Ms. Hatfield, Ms. Laird, Ms. Berkeheiser, and Ms. Marshall. When I was in the second grade, a male teacher was hired, and for the life of me I cannot remember his name. The teachers who left an impression were all the white female teachers.

The white students in my class had last names of, Scholenberger, Merritt, Baxter (my last name was Baxter, but these were the white Baxters), Reynolds, White and Warsaw. They lived in an area known as, White Hill, which was directly behind our home. The rest of the white kids attended Saint Cecilia, a Catholic School that no blacks attended (at least not when I was growing up).

I have fond memories of Hustonville, and the teachers, especially Ms. Redmond. She did not mince words, and had a paddle that she used on wayward students. Yet, she would put on plays, and come to school on Saturdays to teach the choir. She also hired a music teacher, Ms. Schuzinski, who taught piano, and led the Choir. I remember hearing Bach, Beethoven's 5th, and Mozart from Ms. Redmond. On one occassion she attempted to teach us, Old Black Joe, and the parents paid her a visit. We scrapped, Old Black Joe, and went back to songs like, America The Beautiful.

Our parents got together, and paid a Recreational Instructor, who came in the Summer. At the end of the year we had a big gathering, and the children who attended school every day were given awards. The families, black, and white would gather and listen to the most talented children sing, play music, and recite (I was good at reciting).

Also in my class were black children who only lived in Coatesville during the school year. They came from as far away as Little Rock Arkansas, stayed through the school year, and returned home for the summer. These children were some of the smartest in the class. Most lived with a relative, but some were boarding with families. After Brown vs Board of Education, these children disappeared, and I remember asking about them, some of whom were my friends. It was like one quarter of my second grade class, just disappeared.

Looking back now I realize that after Brown vs Board of Education, the children remained home with their families. They could now receive an education that was equal to their white counterparts. I remember those children, and how the GPA in our school dropped when they left. Some may argue that they were probably Middle Class, and they may be right. I remember that they were the A students, and took their education seriously.

Did Brown vs Board of Education do it's job? It is according to where you live, and the situation prior to the decision. In the schools I attended, you were required to learn reading, writing, and arithmetic. If you did not learn it, you were kept back (no social promotion). My teachers were all white, and that was a political decision. The blacks who had teaching degrees (or any other for that matter), left and went to Philadelphia, or New York. Of course it is different now, and that is due just as much to the Civil Rights movement as Brown vs Board of Education.

Lorena m wilson - 5/18/2004

Brown vs. The Board of Education: Today

In my opinion, the landmark case with it’s antagonists, Protagonist and Legal Strategist that lead to a Congressional Mandate to rectify the wrongs of separate but unequal education has become a monument, a statue to be gazed upon as an era’s long gone reflection in history.
This is an era of helmets and knee guards for children’s bicycle safety, yet, the same children don’t have bulletproof vest to walk the streets. This is an era of food fights in the school’s cafeteria and going home to no food. This is an era of sports and music careers reaching the pinnacle in salaries and teachers/school administrators can’t even vote for the betterment of the school where they work because they live outside district.
This is an era of if you make it through the proficiency test and graduate, the students don’t even know how to use the dictionary and entering college with a 10th grade, if that, reading level. This is an era where young girls discuss how to train their babies to sleep through the night instead of who they want to take them to the Prom if his other baby’s moms don’t go with him or if they don’t find out that he’s on the ‘downlow’. This is an era that if you do graduate from college, ‘what ya goin' do with your degree cause it ain’t no jobs, that is that they’ll let you have regardless of your qualifications <‘They’ is a term relative for the status quo racist or elitist-black or white or meddling fools.>
I celebrate Brown vs. The Board of Education because I know what the struggle meant and means. What about those coming along and, those yet to come whose futures are dependent upon that future today’s future, so that there is that future Brown vs. The Board of Education had proposed.

John born - 5/15/2004

It is known by the students (she brought it to my attention) that it is going on here in Norfolk, Va. since busing has stopped. The classes after her are made up much differently then her class.
I will also add when Clinton or Gore were running for reelection that it was here that they came to show what shape the schools were in.
My last thought is that because of this states Dilion rule which controls local school tax funding by the state. It violates most of the Supreme Court's logic on the Texas case where it argued that most funding was a local mater whether it was fair for richer districts to pay lesser % in taxes then poorer ones.


Ver el vídeo: Landmark Cases: Brown v Board Doll Test C-SPAN